At være en oversøisk indianer har aldrig været bedre

Stigningen i ydelser for de oversøiske indianere har ikke kun tilskyndet dem til at beholde deres indiske statsborgerskab, men har også skabt en stor forskel i den måde, de opfattes på i de nationer, hvor de bor og arbejder. For nylig udløste premierminister Narendra Modi en storm i en tekop med sin udtalelse: "Tidligere skammede du dig over at være født indisk, nu føler du dig stolt over at repræsentere landet." På trods af det åbenlyse politiske jib, er der substantiel sandhed i hans udtalelse. Spørgsmålet handler ikke så meget om den subjektive følelse af stolthed, da indianerne aldrig har været defensive over for deres arv. Tværtimod handler det om fordelene ved at være indianer i udlandet, som er steget over tid. Der er to kategorier af oversøiske indere: for det første indiske statsborgere, der bor og arbejder uden for landet en større del af året (NRI'er). Den anden kategori omfatter personer af indisk oprindelse, som har adgang til enten Overseas Citizen of India (OCI) eller Person of Indian Origin (PIO)-kort. De to sidste har været slået sammen siden 9. januar 2015. Set i bred forstand kan det siges, at de har de fleste økonomiske rettigheder ved indisk statsborgerskab bortset fra offentlige rettigheder, såsom retten til at stemme og varetage offentlige hverv. Ethvert politisk fællesskab skelner mellem de rettigheder, der tildeles borgere og ikke-statsborgere. Mens enhver person, der er til stede i Indien, har ret til liv (artikel 21), har mange velfærdsydelser som retten til mad, levebrød og alderspension eller sundhedsrelaterede ydelser såvel som politiske rettigheder som ytrings- og ytringsfrihed ( Artikel 19, (1) (a)) er udelukkende beregnet til indiske statsborgere. Den direkte nydelse af mange af disse rettigheder skal være begrænset til personer, der er bosat i Indien. Imidlertid har retten i sig selv økonomisk værdi og kan tjene som et incitament for folk til at bevare deres indiske statsborgerskab eller OCI-kortet. Med andre ord, selvom en NRI eller en OCI ikke kan få adgang til det offentlige distributionssystem (PDS), kan han eller hun stadig eje og erhverve landbrugsejendom, fast ejendom eller få værdifulde fordele i henhold til loven om udenlandsk valuta eller få sit barn optaget i indisk uddannelsesinstitutioner, som en langtidsboende udenlandsk statsborger ikke kan. De får også visse mærkbare fordele i erhvervslivet og andre erhverv. Der er sektorgrænser for udenlandske direkte investeringer, som borgerne kan få adgang til. En indisk statsborger, der har opholdt sig i Irland eller et andet land i 25 år, har således stadig tilladelse til at besidde 51 % andel i en industri, hvor udenlandsk ejerandel ikke kan overstige 49 %. Men en udenlandsk statsborger, som har været fast bosiddende i Indien, kan ikke benytte fordelen. Advocates Act 1961 kræver indisk statsborgerskab som en forudsætning for tilmelding som advokat og udelukker således selv OCI'er. Udøvelsen af ​​medicin er på samme måde begrænset til borgerne. Dette inkluderer NRI'er, men udelukker OCI'er i henhold til Medical Council Act 1956. Lovforslaget fra National Commission for Human Resources for Health (NCHRH) 2011 søger dog at udvide retten til at praktisere medicin til OCI'er, underlagt de nødvendige faglige eksamener, og til udenlandske statsborgere på et skønsmæssigt grundlag. Lignende lange historier kan fortælles om ethvert erhverv. Loven på dette område er tvetydig og nogle gange direkte vilkårlig. Det er tilstrækkeligt at sige, at selve det faktum, at den indiske immigrations- og arbejdsmarkedspolitik stadig er restriktiv, kan skabe en situation med privilegier for NRI- eller endda OCI-kortindehavere. Den økonomiske værdi af disse rettigheder er direkte relateret til værdien af ​​den indiske økonomi. Så hvis Indien er vokset med et gennemsnit på seks procent i de sidste ti år, er indisk statsborgerskab i dag absolut mere værdifuldt, end det plejede at være et årti tidligere. Ens pas er en afgørende faktor for ens mobilitet. Det er godt forstået, at nogle pas er bedre end andre til visumfri rejse rundt i verden. (Et OCI-kort er ikke "pas." Derfor begrænser jeg mig til NRI'er). Ifølge pasindekset i 2015 tillader 59 lande visumfri adgang til indehavere af pas. Sammenlign dette med de 147 lande, som tillader lignende adgang til britiske og amerikanske statsborgere, 74 lande for Kina og 65 for Maldiverne. Hvis det vurderes overfladisk, virker dette virkelig nedslående. Men situationen kan faktisk være bedre, end den ser ud. For det første er visumfri adgang stort set gensidig, hvilket betyder, at lande, der får visumfri adgang, ofte tillader det samme. I år har Indien taget et stort skridt ved at indføre visumfri adgang for 50 lande, en foranstaltning, der i sidste ende vil have en markant positiv indvirkning på dette indeks. Så lad os sige, at det indiske pas langsomt bliver bedre til rejseformål. Pasindekset måler turist- og korttidsvisa. Den kan f.eks. ikke måle effekten af ​​et givet pas på en persons chance for at få et specialiseret arbejdsvisum (som H-1B i USA) eller et studievisum, fordi sådanne visa normalt udstedes på grunde, der er forskellige fra en almindeligt turistvisum. I 1965 afviklede USA immigrationskvoten. Siden da er det meningen, at udstedelsen af ​​disse visa skal være styret af efterspørgsel og udbud, og oprindelseslandet er teoretisk set irrelevant. I en ideel verden vil specialiserede visumindehavere (f.eks. H-1B) derfor være jævnt fordelt over hele verden. Men virkeligheden er anderledes. I 2014 blev næsten 67 procent af H-1B visa udstedt til indianere. Tilsvarende er næsten syv procent af de kvalificerede konsulenter i British National Health Service (NHS) indiske (tal fra 2014). En høj procentdel af udenlandskfødte sygeplejersker i Golfen, Storbritannien og Australien er fra Indien. Medmindre man er villig til at tro, at de fleste smarte og hårdtarbejdende mennesker i verden er født i Indien, må man konkludere, at indisk statsborgerskab og succes med at skaffe avancerede arbejdsvisa på en eller anden måde hænger sammen. Forholdet er komplekst, men den mest passende forklaring er, at indianerne får gunst fra arv og netværksfaktorer. NHS ansætter indianere, fordi det traditionelt har gjort det. IITians får H-1B-visum, fordi de tidligere generationer af IIT-kandidater har bevist sig i USA og derfor har de nødvendige netværk til at bringe flere alumner ind. På samme måde letter indiske fagfolks prestige og markedsvelvilje processen med at få flere indere ind. Så hvis du er en ung professionel, der leder efter globale muligheder, kan det ikke skade at være inder. Statens hovedopgave er at sørge for sikkerhed. Sikkerhed omfatter både fysisk sikkerhed såvel som statens diplomatiske og moralske støtte. Traditionelt har Indien ikke udvidet sin beskyttelse til etnisk indiske befolkninger bosat i udlandet. Tre tidligere erfaringer viser vores evner og holdninger i ret dårligt lys. Efter kuppet i 1962 nationaliserede Burma alle indiske virksomheder uden nogen form for kompensation, hvilket resulterede i immigration af 300,000 indere. Pandit Nehru kunne eller gjorde ikke noget. Han behandlede det mest som en intern affære i Burma. I 1972 udviste Idi Amin næsten 90 asiater fra Uganda. De var britiske oversøiske statsborgere, og den eneste bekymring, som Indiens regering viste, var udsigten til, at de ville vende tilbage til Indien. Der blev ikke truffet nogen handling udover at afbryde diplomatiske bånd. Kun omkring 5000 af dem flyttede til Indien. Under kuppet i Fiji i 1987 mod den indisk-dominerede regering tog premierminister Rajiv Gandhi sagen til FN og fik Fiji udvist fra Commonwealth. Men i sidste ende manglede Indien nogen direkte indflydelse på resultatet. Imidlertid kan man argumentere for, at Indien i denne periode ikke havde rammerne til at engagere sig i diasporaen. Denne ramme blev udviklet under NDA-1 med introduktionen af ​​OCI (1999) og PIO (2002) kort og "Pravasi Bharatiya Diwas". Det er rigtigt, at staten altid har forsøgt at skabe rammer for sine interesser i form af økonomi eller kultur. Det har egentlig ikke givet nogen eksplicit garanti for sikkerhed; et sådant omfattende engagement skaber imidlertid en legitim forventning om sikkerhed. To handlinger fra den nuværende regering kan have bredere konsekvenser for forholdet mellem Indien og diaspora. Under sit kampagneforløb i 2014 havde premierministeren afgivet en erklæring om, at enhver retsforfulgt indianer har "ret til at vende tilbage til Indien." Det andet er løftet om statsborgerskab til hinduistiske flygtninge fra Bangladesh. Dette skaber en præcedens, der kan og vil blive brugt af uensartede grupper i fremtiden for at kræve adgang til og søge beskyttelse af Indien. Dette betyder ikke nødvendigvis hinduerne. En sådan ret til at vende tilbage/adgang til Indien, i lighed med "Aliyah of Israel", styrker positionen for de forskellige etnisk indiske samfund i Asien og Afrika. Det giver dem beskyttelse mod pres fra tvangsassimilering og forbinder dem med det større indiske samfund verden over, hvorved de økonomiske udsigter for små isolerede samfund forbedres. Hvis det er nødvendigt, i tilfælde som det fijianske kup, giver det dem magt, der kommer fra deres forbindelse med en stærk stat. Man kan se dette som en indisk version af "ansvaret for at beskytte". Det virkelige spørgsmål er, hvad sikkerheden garanteret af Indien værd? Der er forskellige indikatorer til måling af national magt. National Power Index, hvis score beregnes af International Futures Institute, er et indeks, der kombinerer vægtede faktorer for BNP, forsvarsudgifter, befolkning og teknologi. Det placerer konsekvent Indien som den tredjemest magtfulde nation på jorden mellem 2010-2050. Composite Index of National Capability (CINC) er et statistisk mål for national magt, der bruger et gennemsnit af procenter af verdenstotaler ved at bruge de seks forskellige komponenter af demografisk, økonomisk og militær styrke. Indekset placerer Indien (2007-tal) på nummer 4. Kineserne har deres eget indeks kaldet Comprehensive National Power (CNP), der kan beregnes numerisk ved at kombinere forskellige kvantitative indekser for både hård magt som militære faktorer og blød magt som økonomiske og kulturelle faktorer for at skabe et enkelt tal, der holdes til at måle magten af ​​en nation stat. Indien ligger et sted på fjerdepladsen i det indeks. Således, for at sige det enkelt, anses Indien for at være et stærkt land, der bliver mere magtfuldt. Fra et synspunkt af NRI eller OCI-kortindehaveren, især hvis han eller hun ikke har statsborgerskab fra andre stormagter som USA eller Storbritannien, er den indiske beskyttelse uvurderlig. En sådan beskyttelse ville betyde forskellen mellem liv og død i situationer med borgerlige stridigheder (Yemen) eller naturkatastrofer (Nepal).  Selv i tider uden naturlig eller menneskeskabt turbulens, styrker det deres position i deres adopterede lande. Den statslige støtte kan vise sig at være uvurderlig for et andet sæt aktører, nemlig transnationale selskaber. Indien har støttet diasporiske virksomhedsenheder. Et typisk eksempel er Mittal Steels opkøb af Arcelor, en fransk-belgisk virksomhed, i 2006, hvor den indiske premierminister, Dr. Manmohan Singh lobbyede faktisk for Mittal Steel. Mærkeligt nok blev enheden indlemmet i Rotterdam, ledet fra London af Lakshmi Mittal (britisk statsborger), søn Aditya (indisk statsborger) og familie (af forskellige nationaliteter) og var derfor ikke et indisk firma i juridisk forstand. Der har været nyhedshistorier i pressen om indisk støtte til udenlandske virksomheder som GMR og Adani (indiske virksomheder ejet af indiske borgere). Dette er ikke det traditionelle armslængde og legalistiske forhold mellem en virksomhed og staten. Vi må dog ikke afvise dette som kammeratkapitalisme. Staten ser i stigende grad disse enheder som producenter af værdi i Indien gennem job, teknologi, aktionærværdi og nødvendige for landets magt og prestige. Selvom vi stadig kan skændes om de moralske grænser for en sådan støtte, kan vi ikke benægte, at en sådan støtte eksisterer og tilføjer endnu et lag til forholdet mellem Indien og diasporaen. Sidst, men ikke mindst, deler den oversøiske indianer billedet af landet. Nogle gange er projektionen af ​​dette nationale billede negativ, og en stereotype, der er skabt på denne måde, kan skade individet på adskillige måder. For eksempel var en af ​​de umiddelbare eftervirkninger af Nirbhaya-hændelsen, at en indisk mandlig studerende blev nægtet adgang til et tysk ph.d.-kursus, fordi instruktøren frygtede for de kvindelige studerendes sikkerhed. Sådan er den negative opfattelses kraft. Ved andre lejligheder er billedet positivt og skaber faktisk værdi for den oversøiske indianer, det være sig i handel, rejser, skabelse af personlige venskaber eller professionelle sysler. En Pew Attitudes Survey i 2008 undersøgte de holdninger, som asiatiske nationer har til hinanden. Den viser, at et flertal af de store asiatiske nationer (Pakistan, Indonesien, Malaysia, Bangladesh, Thailand, Vietnam, Japan og Kina) har en yderst positiv holdning til Indien. En BBC-undersøgelse udført i 33 lande over hele kloden i 2006 viste, at mange flere lande (22) giver den en netto positiv vurdering end en negativ vurdering (6). Indien ses således som en stigende magt, en gammel civilisation, og på trods af dets mange negative sider forpligtet til menneskelig udvikling og velfærd. Sådan en udsigt over Indien kan kun gavne den oversøiske indianer. For at opsummere det hele, at være en oversøisk indianer har sine fordele, og det er stigende med tiden. Nu er en indianer i udlandet meget mere magtfuld, respekteret og bedre forbundet. Han eller hun har flere grunde til at glæde sig end nogensinde før.