Øverste domstol overvejer rettigheder for fastboende i USA

WASHINGTON - Højesteret hørte onsdag mundtlige argumenter i tre sager om rettighederne for udenlandsk fødte fastboende i USA, hvoraf to står over for udvisning og en tredje, der blev nægtet genindrejse efter at have rejst i udlandet.

Den amerikanske regering har udvist rekordmange ikke-borgere - næsten 400,000 om året siden 2009, ifølge Department of Homeland Security - og juridiske udfordringer i forbindelse med disse fjernelser har været stigende.

Onsdagssagerne var centreret omkring den amerikanske immigrations- og nationalitetslov, som kongressen ændrede i 1996 for at gøre det lettere at deportere personer, der er fast besluttet på at være "kriminelle udlændinge".

I henhold til amerikansk lovgivning kan lovlige fastboende, der har "grønne kort", bo og arbejde i USA med få begrænsninger, men kan blive udvist under visse omstændigheder.

I de fleste tilfælde skal lovovertrædende fastboende i de fleste tilfælde have været lovligt bosiddende i mindst fem år, kontinuerligt have boet i USA i syv år og ikke været dømt for en grov forbrydelse.

Retten hørte først to konsoliderede sager - Holder v. Gutierrez og Holder v. Sawyers - som begge anfægtede Justitsministeriets beslutning om at udvise dem.

Carlos Martinez Gutierrez flyttede til USA med sine forældre, da han var fem, og hans far blev lovligt fastboende, da den tiltalte var syv. I 2003 blev Martinez Gutierrez, nu 19, en lovlig fastboende.

I december 2005 blev Martinez Gutierrez imidlertid stoppet ved grænsen mellem USA og Mexico med tre unge illegale udlændinge, og den amerikanske regering indledte procedurer for at deportere ham for "udlændingesmugling".

Martinez Gutierrez hævdede, at hans fars immigrationsstatus og bopælsår kunne tages i betragtning ved opfyldelse af berettigelseskravene for at undgå udvisning.

Separat blev Damien Antonio Sawyers, 15, en lovlig fastboende i 1995, seks år efter hans mor gjorde det. Men regeringen indledte en udvisningssag mod ham i 2002, efter at Sawyers blev dømt for at "vedligeholde en bolig for at opbevare kontrollerede stoffer."

Sawyers appellerede også hans fjernelse og argumenterede for, at den tid, han tilbragte som mindreårig, der levede under sin lovligt bosiddende mor, skulle overvejes.

"Det er altid sandt... at immigrationsembedsmænd har beføjelsen til ikke at anlægge en udsendelsessag i første omgang (eller) afslutte udsendelsesproceduren, når de først er begyndt," sagde assisterende advokatgeneral Leondra Kruger til dommerne.

"Nuværende immigrations- og toldhåndhævelsesvejledning gør det klart, at en mindreårig modtager særlig opmærksomhed inden for alle omstændighederne" for at afgøre, om der anvendes skøn, sagde hun.

I en separat sag kom græsk-fødte Panagis Vartelas til USA i 1979, giftede sig med en amerikansk statsborger, blev lovligt fastboende i 1989 og har to amerikanske statsborgere børn.

Vartelas blev dog fundet skyldig i 1994 i forfalskning af rejsechecks og blev idømt fire måneders fængsel.

I 2003 rejste Vartelas til Grækenland, og ved hjemkomsten fik han at vide, at han ville blive deporteret i henhold til reglerne fra 1996, fordi han var blevet dømt for en "moralsk forbrydelse" - selvom han ikke ville være blevet deporteret, hvis han ikke havde rejst til udlandet.

Vartelas' advokater argumenterede for, at loven ikke skulle gælde med tilbagevirkende kraft.

Retten i denne session behandler adskillige immigrationssager, mest fremtrædende Arizona v. USA på bemyndigelse fra stater til at regulere immigration, som i henhold til den amerikanske forfatning er den føderale regerings ansvar.